DDW简介
美国消化疾病周(DDW)是世界上最大和最负盛名的GI专业会议。DDW是美国肝病研究学会(AASLD)、美国胃肠病学会(AGA)、美国胃肠内窥镜学会(ASGE)和消化道外科学会(SSAT)4个协会联合主办，是国际消化系统疾病领域规模最大、学术水平最高的会议及展览会，每年都吸引约名来自世界各地该领域杰出的医师、研究员和学者。世界顶级专家将就胃肠病学、肝病学、内镜学和胃肠外科等领域的最新进展进行深入探讨。小编将今年DDW急性胰腺炎相关临床研究整理给大家分享。
一、胰腺坏死组织感染的早期穿刺策略：即时穿刺vs.延迟穿刺
原文标题：POSTPONEDORIMMEDIATEDRAINAGEOFINFECTEDNECROTIZINGPANCREATITIS(POINTER):AMULTICENTERRANDOMIZEDTRIAL，DDWAbstract,作者LotteBoxhoorn等，荷兰小组。
背景
胰腺坏死组织感染是一种潜在的致命疾病，通常需要侵入性干预。尽管目前的治疗指南建议将胰腺坏死组织感染的引流推迟数周等待完全包裹，但对胰腺坏死组织感染的最佳干预时机仍存在争议。虽然包裹可以促进安全的图像引导经皮引流和内镜下腔内引流，但也可能导致不必要的延误，导致临床恶化和住院时间延长。
目的与方法
我们对胰腺坏死组织感染患者进行多中心随机试验，以确定即刻导管引流是否优于延迟导管引流。即刻导管引流包括抗生素治疗和患者确诊坏死感染后24小时内导管引流。延迟导管引流包括抗生素治疗和支持治疗，目的是推迟引流程序，直到坏死被包裹。主要终点是综合并发症指数（CCI），综合随访6个月的所有并发症。结果由一个盲的裁决委员会进行评估。
结果
荷兰22家医院共有例患者被随机分为即刻导管引流组（55例）和延迟导管引流组（49例）。急性胰腺炎症状出现后，即刻导管引流组引流的中位天数为24天（IQR20-30），延迟导管引流组引流的中位天数为29天（IQR24-40）（P=0.）。即刻引流组和延迟引流组的主要终点CCI无差异：CCI中位数分别为56.46（IQR34.46-80.47）和48.22（IQR39.05-83.29）（P=0.97）。即刻引流组和延迟引流组新发器官衰竭发生率（25%和22%；RR1.13，95%CI0.57-2.26）和死亡（13%和10%；RR1.25，95%CI0.42-3.68）无显著性差异。感染性坏死干预次数的中位数为4（IQR2-6）和1（IQR0-5）（P0.）。两组重症监护住院时间相同（0（IQR0-8）vs.0（IQR0-8），P=0.76），总住院时间无显著差异（48（36-83）vs.35（21-66），P=0.07）。延迟引流组19例（39%）仅用抗生素治疗成功，随访期间无需行导管引流或坏死清除术。
结论
胰腺坏死组织感染患者即刻导管引流在减少并发症方面并不优于延迟导管引流。采用包括抗生素治疗在内的延迟导管引流策略，对感染性坏死所需的干预较少，超过三分之一的患者可以保守治疗。
二、急性坏死性胰腺炎的早期治疗策略：积极主动治疗vs.保守标准治疗
原文标题：ACOMPARISONBETWEENPROACTIVEVERSUSSTANDARDSTRATEGYOFPERCUTANEOUSCATHETERDRAINAGEFORMANAGEMENTOFPATIENTSWITHACUTENECROTIZINGPANCREATITIS:ARANDOMIZEDCONTROLLEDTRIAL，DDWAbstract,作者JahnviDhar等。
背景与目的
包括经皮穿刺置管引流（PCD）在内的”升阶梯”策略被用于治疗伴有积聚的急性坏死性胰腺炎（ANP）的一种有效方法，但目前尚缺乏PCD置入/升级的最佳时机和频率的前瞻性数据。本研究的目的是比较PCD的积极的策略与已建立的标准方法对此类患者的管理。
方法
所有有可引流的积聚和症状的ANP（疑似感染性胰腺坏死、发热1周以上、持续/恶化/新发器官衰竭（OF））患者随机分为两种PCD策略：积极（P-PCD）和标准（S-PCD）。在P-PCD中，抗生素给药和PCD置入同时进行。每72小时重新评估一次。以下情况需要进行PCD升级/新PCD置入：i）临床失败；ii）任何两个生化参数恶化-白细胞计数/CRP（C反应蛋白）/降钙素原水平或iii）积聚减少不充分。若在多次PCD升级后出现临床状况恶化，则进行坏死清除术。在S-PCD中，患者在入院时仅接受抗生素治疗。抗生素治疗4天后出现临床失败或病情超过3周（以较晚者为准）时进行PCD置入。在3周前，S-PCD组若出现临床表现恶化，考虑行挽救性PCD。升级/新PCD置入仅用于临床失败。在2次PCD升级后恶化的情况下考虑进行坏死清除术。两种方案的失败被定义为需要进行坏死清除术/死亡和在S-PCD组需要进行挽救性PCD。比较两组的主要结果（需要进行坏死清除术和死亡）和各种次要结果。
结果
纳入例ANP患者，平均每组77例。与S-PCD相比，P-PCD的死亡率显著降低（10.4%vs.27.3%，P0.），但坏死清除术率相当（P=0.）（表1）。P-PCD组器官衰竭缓解明显更高（88.9%vs.62.2%，p0.）和更快（急性肺损伤：9.28vs.14.8天；p=0.，急性肾损伤：6.00vs.12.12天；p=0.）。P-PCD组的炎症标志物（CRP和降钙素原）和腹内压（IAP）的连续测量值显著降低（图1）。P-PCD组的呼吸机需求显著降低，但住院时间和ICU住院时间相当。S-PCD组需要35例（45.5%）挽救性PCD置入。与S-PCD相比，P-PCD组总的成功率较高（85.7%vs.36.4%；p0.0），并发症发生率相似（p=0.）。
结论
与S-PCD相比，P-PCD策略（早期PCD和频繁扩大型号）导致了死亡率的显著降低，其器官衰竭缓解速度更快，炎症标志物和IAP显著降低。（试验注册编号：CTRI//08/）
三、吲哚美辛纳肛能否改善急性胰腺炎预后，减轻炎症反应？
原文标题：RECTALINDOMETHACINDOESNOTIMPROVETHEOUTCOMEOFACUTEPANCREATITISPATIENTSWITHSYSTEMICINFLAMMATORYRESPONSESYNDROME:APILOTRANDOMIZEDPLACEBO-CONTROLLEDTRIAL，DDWAbstract,作者JorgeMachicado等。
背景
实验数据提示非甾体抗炎药（NSAIDs）可降低急性胰腺炎（AP）引起的全身炎症反应综合征（SIRS），从而改善临床疗效。然而，目前仍缺乏对非甾体抗炎药治疗急性胰腺炎患者疗效的研究。本研究的主要目的是比较存在SIRS的AP病人接受直肠吲哚美辛或安慰剂SIRS评分的变化。次要目的是比较（i）48h血清C反应蛋白（CRP）的变化，（ii）器官衰竭率（OF），（iii）AP临床严重程度，（iv）住院时间（LOS）和（v）死亡率。
方法
我们在匹兹堡大学医学中心进行了一项单中心、双盲、随机安慰剂对照试验。纳入了在初次住院72小时内有AP和SIRS且无OF的受试者。参与者采用简单的非阻断随机试验，以1：1的比例随机分配至吲哚美辛或安慰剂治疗。两种干预措施均为每8小时置入直肠一次，共6剂。栓剂的形状、大小、颜色和包装都是一样的。假设SIRS评分平均降低0.5，SD值为0.64具有临床意义，检验效能为80%和单侧α值为0.05，需要42名患者来检测相对差异。结果报告使用意向性分析。
结果
年8月至年7月，共有42名受试者（平均年龄52岁，55%男性，41%胆结石病因）随机分为吲哚美辛组（n=18）或安慰剂组（n=24），基线特征在各组间分布均匀（表1）。受试者在疼痛发作后49小时（IQR37-70）和住院后31小时（IQR22-47）随机分组。两组治疗组SIRS评分变化从随机入组到24h（P=0.16）、48h（P=0.87）和72h（P=0.72）无显著性差异（表2）。治疗组在24h、48h、72h时SIRS的比例和SIRS评分分布无显著性差异。吲哚美辛组与安慰剂组在48h时CRP变化、新发OF、胰腺坏死、AP严重程度、LOS或死亡率等方面也无显著差异。安慰剂组有2个主要的AEs（1胃肠道出血，1例急性肾损伤），而吲哚美辛组没有AE发生。
结论
在本RCT中，AP患者直肠吲哚美辛在降低SIRS评分或减轻病情临床进程方面均不优于安慰剂。需要进一步研究，以确定早期应用于AP过程和SIRS发生前的抗炎疗法的疗效（Clinicaltrials.gov-NCT）。